La question centrale est la suivante : que peut-on faire pour assurer une protection financière face à ce qui pourrait arriver ? Cela inclut la possibilité d’une bulle liée à l’IA et d’un effondrement éventuel de la valeur des grandes actions technologiques — des actions fortement présentes dans les portefeuilles des gouvernements du Québec, du Canada, des États-Unis, ainsi que dans les fonds de retraite de millions de Québécois.

Le Québec fait également face à un défi démographique bien connu. Après la Seconde Guerre mondiale, le baby-boom a créé une large population active qui a soutenu des décennies de croissance économique. Aujourd’hui, toutefois, les taux de fertilité ont nettement diminué. Moins d’enfants naissent, ce qui annonce une population future en baisse. Cette « pyramide démographique inversée », que beaucoup de Québécois ont étudiée à l’école, signifie qu’il pourrait bientôt y avoir plus de retraités que de travailleurs actifs. La question devient alors : comment financer les retraites lorsque la population active se rétrécit ?

Il n’existe pas de réponse simple, et notre système politique favorise souvent des décisions à court terme plutôt qu’une planification à long terme. Ce défi ressemble à d’autres enjeux structurels — comme les changements climatiques ou la pollution plastique — où l’inaction prolongée aggrave les risques futurs. Mais la question que vous posez concerne précisément les stratégies d’investissement.

Traditionnellement, les conseils en matière d’investissement varient selon l’âge. Les jeunes investisseurs peuvent tolérer des risques plus élevés, puisqu’ils disposent de plusieurs décennies pour se remettre d’une baisse de marché. Les investisseurs plus âgés se tournent généralement vers des solutions plus conservatrices, par exemple un portefeuille composé de 60 % d’obligations et de 40 % d’actions. Sans être conseiller financier, c’est le principe général derrière de nombreuses stratégies courantes.

Le problème survient lorsque l’on imagine un scénario — par exemple en 2027 — où le chômage grimpe soudainement de 15 %. Un chômage élevé réduit la consommation, affaiblit le pouvoir d’achat et permet aux employeurs de réduire les salaires. Dans un tel contexte, le mécontentement public peut monter rapidement, surtout lorsque les médias continuent de rapporter des histoires de primes massives versées à des dirigeants d’entreprises déficitaires. Cela crée un terrain propice aux tensions sociales.

Par ailleurs, des entreprises technologiques majeures comme celles associées à OpenAI, Microsoft, Google, Tesla, Meta et d’autres occupent aujourd’hui une portion inédite du marché. Jamais auparavant une seule entreprise n’a représenté 7 % ou plus de l’ensemble d’un indice boursier. Comme les portefeuilles gouvernementaux et institutionnels sont fortement concentrés dans ces quelques titres, une baisse importante de leur valeur pourrait avoir un impact disproportionné sur la stabilité financière de provinces ou même de pays entiers.

Des leaders de l’industrie de l’IA — dont Sam Altman — ont averti que si ces actions clés s’effondraient, les gouvernements pourraient devoir intervenir pour les renflouer, comme ils l’ont fait pour les banques lors de la crise financière d’il y a 10 à 15 ans. Une telle intervention pourrait être nécessaire pour empêcher l’effondrement des régimes de retraite. Cela nous ramène à la question pratique : est-il judicieux pour un particulier de retirer son argent du marché afin d’éviter les pertes potentielles causées par une bulle future ?

Ce n’est que mon opinion personnelle — non professionnelle — mais la voici : si la société atteint un point où l’argent lui-même devient moins central, où l’automatisation transforme profondément l’emploi et les revenus, alors que l’argent reste sur le marché ou qu’il en soit retiré pourrait, au final, faire peu de différence. Si les structures économiques changent de manière fondamentale, les stratégies financières basées sur les conditions actuelles pourraient ne plus s’appliquer.

Si le chômage augmente fortement au cours des 12 à 18 prochains mois, de vastes mouvements de protestation sont probables. Nous en voyons déjà les prémices dans certains pays. Malheureusement, certains de ces mouvements pourraient devenir violents. Beaucoup ressentent une profonde injustice à être remplacés par des technologies alors que les plus riches continuent de prospérer et de vivre dans l’abondance.

Si la classe moyenne s’effondre au point de ne laisser place qu’à une classe aisée et une classe défavorisée, l’histoire montre que l’instabilité sociale — potentiellement à une échelle mondiale — devient presque inévitable.

The central question is: What should be done to ensure financial protection in the face of what may be coming? This includes the possibility of an AI-driven market bubble and a potential collapse in the value of major technology stocks—stocks heavily represented in the portfolios of the Quebec, Canadian, and U.S. governments, and in the retirement funds of millions of Quebecers.

Quebec also faces a long-understood demographic challenge. After World War II, the baby boom created a large working population that helped fuel decades of economic growth. Today, however, fertility rates have declined sharply. Fewer children being born means a shrinking future population. This “inverted demographic pyramid,” something many Quebecers learned about in school, implies that in the near future there may be more retirees than active workers. The question then becomes: How do we fund pensions when the working-age population is shrinking?

There is no easy answer, and political systems tend to favor short-term decisions rather than long-term planning. This challenge resembles other long-term issues—such as climate change or plastic pollution—where delayed action compounds future risks. But your question specifically concerns investment strategies.

Traditionally, investment advice is based on age. Younger investors can tolerate higher risk, since they have decades to recover from market downturns. Older investors typically shift toward more conservative allocations, for example, 60% bonds and 40% equities. While I’m not a financial advisor, this is the general logic behind common investment strategies.

The issue arises when we imagine a scenario—say, in 2027—where unemployment spikes by 15%. High unemployment reduces consumer spending, weakens purchasing power, and gives employers leverage to lower wages. In such a scenario, public frustration can grow quickly, especially when news stories continue highlighting massive executive bonuses at companies running large deficits. This sets the stage for social unrest.

Meanwhile, major tech companies such as OpenAI-related firms, Microsoft, Google, Tesla, Meta, and others occupy an unprecedented share of the overall market. We have never seen a situation where a single company makes up 7% or more of the entire index. Because government and institutional portfolios are so heavily invested in these few companies, a significant drop in their value could have an outsized impact on the financial stability of entire provinces or countries.

Leaders in the AI industry—including Sam Altman—have warned that if these key stocks were to fall sharply, governments might be forced to intervene and bail them out, similar to how banks were rescued during the financial crisis 10–15 years ago. Such intervention might be necessary to protect pension systems from collapsing.

This brings us back to the practical question: Should an individual pull their money out of the market to avoid potential losses from a future bubble? This is only my personal, non-professional view, but here it is: if society reaches a point where money itself becomes less central—where automation dramatically reshapes employment and income—then whether one’s funds remain in the market or not may ultimately make little difference. If economic structures are fundamentally changing, financial strategies based on today’s assumptions may not hold in the future.

If unemployment rises sharply in the next 12–18 months, large-scale protests are likely. We are already seeing early signs of this in some countries. Unfortunately, some of these movements may turn violent. Many people feel it is fundamentally unfair that they are being displaced by automation while the wealthiest individuals continue to benefit and live lavishly.

If the middle class erodes to the point where only the wealthy and the poor remain, history tells us that social instability—possibly on an unprecedented global scale—is the likely outcome.